中华人民共和国广州海事法院民事判决书
（2010）广海法初字第525号
原告：xx贸易有限公司（Xx Trading Limited）。
法定代表人：曼某(Mangho Brijkumar Chellaram)，该公司董事。
委托代理人：李某。
被告：上海xx国际物流有限公司。
法定代表人：安某，总经理。
委托代理人：姚某，上海龙耀律师事务所律师。
委托代理人：朱某。
原告xx贸易有限公司诉被告上海xx国际物流有限公司海上货物运输合同纠纷一案，原告于2010年8月12日向本院提交诉状，经补正诉讼材料，本院于9月27日立案受理，并依法组成合议庭，于2011年3月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人李某，被告委托代理人姚某、朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月22日，被告受托将1,449箱饮水机和1箱配件从深圳盐田港运到货物买方墨西哥××运动公司（Inter America Sport S.A.DEC.V）处。被告向原告签发了SUDUN94619587015号提单。2009年8月15日左右，货物抵达目的港，被告没有收回正本提单，即将货物交付买方××运动公司，导致原告无法收回货款。上述货物由中山市xx电器制造有限公司（下称xx公司）提供，根据该公司出具的商业发票，该批货物价值49,383美元。被告无单放货的行为，造成了原告的损失，请求法院判令（一）、被告赔偿原告货款损失49,383美元，按2009年9月美元兑人民币汇率1：6.9计算，折合人民币为340,742元；（二）、被告赔偿原告货款利息损失，以本金人民币340,742元计算，从2009年9月起按同期中国人民银行人民币贷款利率年利率6%计算至付清时止；（三）、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交了以下证据材料：1、提单一式三份，拟证明被告无单放货；2、出口货物报关单及发票，拟证明货物的价值；3、2009年8月15日电子邮件，拟证明涉案货物已在目的港被无单放货。
原告申请法院向深圳大鹏海关调取出口货物报关单，以证明其提供的证据材料2与原件相符，本院准许了原告的申请，并调取了相关证据材料。
原告于庭后补充提交了如下证据材料：广东省深圳市深圳公证处出具的（2011）深证字第49077号公证书，拟证明曾装载本案所涉货物的集装箱已经在巴西用于其他货物运输。
被告辩称：原告不是涉案正本提单的持有人，被告也不是涉案货物运输的承担者，依照我国《国际货物运输业管理规定实施细则》的规定，被告是国际货运代理人而非独立经营人，其与原告之间不存在基础的法律关系，不应承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，在举证期限内提交如下证据材料：1、托运单，拟证明xx公司委托被告代理货物运输事项；2、订舱回执，拟证明被告为xx公司联系并落实订舱事项；3、提单确认通知书和更改保函，拟证明被告与xx公司存在委托代理关系；4、提单，拟证明被告已按xx公司要求完成委托事项；5、入账通知书和发票，拟证明xx公司向被告支付了代理费。
经质证，被告对原告提交的证据材料1、2的真实性、合法性无异议，但认为证据材料1仅是被告完成订舱任务的凭证，而非物权意义上的提单，证据材料2显示的发货单位为xx公司，与原告无关；被告对原告提交的证据材料3不予认可；被告认为原告庭后补充提交的证据材料为视听资料，没有其他证据佐证，不能认定其真实性，且该证据材料已超过法院指定的举证期限，不应采信。原告对被告提交的证据材料3、4予以认可，对其余证据材料均不认可。
经审核，当事人对证据材料的真实性没有异议的，合议庭均予确认，但对其所要证明的事实，则结合庭审中当事人的质证意见和证据相互间的印证情况，综合认定。对当事人有异议的证据材料，原告提供的证据材料3、被告提供的证据材料1、2均为打印的电子邮件，没有原件核对，对方当事人不予承认，且